Hello Amel !
En effet, la professeure a retenu différents types de preuves. Celles-ci sont ordonnées selon une pyramide de fiabilité : les essais randomisés y sont plutôt bien classés, mais ce qui a actuellement le plus haut niveau de preuve possible dans le monde scientifique, ce sont les méta-analyses.
Cette position supérieure de la méta-analyse sur la pyramide reste questionnée.
Il n’y a cependant pas vraiment de « méta-analyse d’essai randomisé » comme tu sembles me l’indiquer, car les méta-analyses sont un compte rendu de toutes études existantes sur un sujet, que ces études soient des essais randomisés ou pas.
La prof a donc bien distingué
deux types de preuves, outre les études d’observation :
L’essai randomisé contrôlé (ERC) :
« étude clinique expérimentale visant à évaluer l’efficacité d’une intervention thérapeutique (pharmacologique, chirurgicale ou autre) dans laquelle les sujets participant sont répartis de manière aléatoire en deux groupes, le premier groupe recevant le traitement, tandis que le deuxième groupe reçoit en général un placebo. La répartition aléatoire a pour but de garantir que les patients répartis dans les deux groupes sont rigoureusement semblables en tout points, excepté en ce qui concerne le traitement, ce qui permettra d’évaluer objectivement son effet. »
En bref, c’est une étude où l’on
compare deux groupes afin d’observer
l’effet d’une intervention et d’aboutir, ou non, à un
lien de cause à effet entre un résultat et l’intervention en elle-même.
Exemple : Faire un ERC pour prouver l’effet d’un médicament X contre la grippe, on rassemble 1 000 personnes, on les sépare en deux groupes et on cherche à observer une différence d’efficacité.
La méta-analyse :
« méthode statistique quantitative de synthèse de la recherche qui vise soit à augmenter la puissance de comparaison entre des études individuelles en multipliant les cas étudiés, soit à établir des comparaisons indirectes sur la base de résultats des études disponibles lorsqu’une comparaison directe nécessiterait une étude qui n’a pas été, ou ne peut pas être, réalisée. »
En bref, c’est
l’étude de toutes les études : sa force est de parvenir à
assembler différents points de vue via les
différentes études qui ont eu lieu sur un sujet, ce qui fait que cette manière de voir un sujet est potentiellement victime de moins de biais que les études prises individuellement. En résulte un article donnant une
idée générale du sujet scientifique dont il est question.
Exemple : On prend toutes les études faites sur le médicament X contre la grippe, dont l’ERC cité plus haut fait parti, mais aussi toutes les autres études d’observation faites sur ce médicament X, puis on rassemble tout en un seul article apportant une vision global de l’efficacité du médicament X.
La différence réside donc bien dans la
nature de ces deux preuves :
l’ERC est une
étude isolée effectuée avec une problématique précise et un mode de fonctionnement récurrent, qui apportera une réponse précise, là où une
méta-analyse est le
regroupement de toutes les informations que l’on a sur un sujet scientifique, donnant lieu à une réponse bien plus complète.
Voilà, j’espère que j’ai bien cerné ta question et si ce n’est pas le cas n’hésite pas à renvoyer un message !
Bon courage, tu as le soutien de toute l’équipe de SH <3